且論宋江的道德模型

今人讀起古人文章，需先設身處地，以古人之觀念思考一番，如此方才明白作者要闡明的宗旨。不能如看電視那般，以娛樂待之，看完就丟了，作者想闡發的是什麼都不知道。

今人自非古人，社會環境以 及語言方式皆甚有不同，欲要設身處地並不容易。如此一來，只好先丟去今日之觀念，再處處以古人的道德倫理去做準繩，方能理解得了其文章。今日之觀念，不外 乎西學的自由、民主、科學之類，而古人的道德倫理，也不過仁義忠孝之類。這般一分辨，設身處地其實已不太困難。

前幾日在廣東政府論壇上 讀過一帖子，帖的是侯國平先生的《宋江的體制情結》，原載於潮州日報，標上這個文章來源，大概是樓主並非侯國平先生，只是轉載而已。視其標題，則知必是嘩 眾取寵之帖。這等帖子，往往都是作者突然靈光一閃，來了個奇異之念，卻不管且評論的人或文章原本是個怎樣的背景環境，硬要套上自個的現代認識。

且引一引侯國平先生的《宋江的體制情結》如下：

呼保義宋江，在鄆城縣政府當辦事員的時候，工作兢兢業業。他刀筆精通，吏道純熟，更兼愛習槍棒，學得武藝多般，是個能文能武的優秀公務員。

在體制內混了多年，宋江有一種強烈的體制情結。他說，活在體制外，縱然家財萬貫，也不能青史留名。混在體制內，即使跑腿打雜，也能風風光光。因為修史的人，大都是體制內人，他們關注的也都是圈子裡的人，留名不留名，他們說了算。

宋江雖然有著很深的體制情結，但在國家法律和朋友義氣的選擇上，犯了糊塗。竟然把大宋朝的法律仍在腦後，選擇了朋友義氣，冒死為搶劫團夥頭目晁蓋通風報信，結果砸了自己的鐵飯碗，東藏西躲，最終上了梁山，成了一名社會閒散人員。

梁山大寨沒有編制，吃的是 自己掙來的，大碗酒，大塊肉，大枰銀子，待遇不錯，雖然比不上央企高管，至少比下崗工人強多了。但宋江畢竟是吃過皇糧的人，雖然在梁山坐上了頭把交椅，心 裡還是不踏實，壓力很大。因為這酒肉和銀子，都是腳尖上的飯碗，說踢就踢了。比不得當年在鄆城縣當公務員，只管混日子，到時有人發工資。所以，每思至此， 宋江心裡就暗暗發愁，這體制外的生活，何時才是盡頭？

宋江朝思暮想，只有一個念頭，就是早日回到體制內。每當看到成千上萬的大學生，奮不顧身報考公務員時，他就激勵萬分，思緒難平，忍不住，就要抒發一下內心的體制情結。

就這樣，一首招安歌，勝利誕生了：喜遇重陽，更佳釀，今朝新熟，見碧水丹山，黃蘆苦竹。頭上盡教添白髮，鬢邊不可無黃菊，慰樽前長敘弟兄情。如今立，統虎豹，禦邊幅，號令明，軍威肅，中心願。平虜保民安國，日月常懸忠烈勝，風塵障卻奸邪目。望天王降詔，早招安，心方足。

宋江上梁山，不是逼的，是他聽從內心的選擇做出的決定。他從一開始就知道為晁蓋通風報信會有什麼後果，但他又太留戀體制內的生活了，所以，他要千方百計重回體制內。

雖然梁山大寨不在編制內，宋江還是模仿體制那一套，下了紅頭文件，任命自己為梁山泊總兵都頭領。享受副部級待遇。這事要是擱在下崗工人身上，沒准樂死人，管它體制不體制，只要有酒吃，有銀子花，你說有多美。

宋江總說，一點也不美。他的人生夢想就在體制內混，不當大官當小官，就是在鄆城縣政府當個辦事員，也比在梁山上當頭領強。

所以，為了回歸體制內，宋江帶頭唱起了招安歌。武松不理解，大叫道，今也招安，明也招安，冷了弟兄的心。黑旋風李逵也圓睜怪眼，大叫道，招安，招安，招甚鳥安。一時間，反對招安的聲音，甚囂塵上。

宋江認為，這不是主流。大 多數頭領對體制是有好感的。宋江經常用大學生考公的事例，教育大家，統一思想。在梁山領導班子內部，贊成回歸體制內的占大多數。盧大員外不屑說，他對體制 感情深厚，吳用軍師和大刀吳勝也投贊成票。豹子頭林沖，也想回東京看看。反對回歸的人就那麼幾個。

那幾個人，真的不想回歸體 制麼？先說李逵，反對招安可以理解，學歷太低，識不了幾個字，即便轉了正，也不能爬的太高。如今在梁山上，快快活活，幹嘛要那一個轉正指標。再說武松，原 因就複雜了，景陽岡上打死老虎很光榮。剩下的就是打死人了。他打死西門慶，大家都拍手叫好。但殺了張府的丫環，就有點可恨了。一個雙手是血的人，被人指指 點點在所難免，所以他想留在體制外。

還有一個不想回歸的人，叫魯智深。因為打死黑社會老大鄭屠。不但沒有被評為見義勇為的先進個人，反而成了A級通緝犯。所以，他認為大宋朝貪官很多，還把自己的白大衫染成了黑色。打比方說，洗殺怎麼乾淨。他認為體制內太黑暗，寧願當臨時工也不想再當一回體制內人。

這些反對的聲音很小，不能阻擋宋江回歸體制的腳步。在打敗童貫高俅之後，又走了李師師的後門，宋江終於集體轉正，回歸了體制。

以上則是侯國平先生的《宋江的體制情結》全文，卻也講的頭頭是道，似乎對《水滸傳》是認真讀過的，而為何卻作出這般粗野的評論，看官是否明白？筆者是不明白的。

且不論侯國平先生對宋江的批判，筆者大費心思，寫這個文章，標題原叫《且論宋江的道德模型》，卻不是針對侯國平先生的文章去批評的，今引出來，只是本文因此而起，也好做個引子，後述或有需要引用侯國平先生擬設的場景。

北宋徽宗宣和年間宋江等卅六人起義事件，是《水滸傳》的背景，後經羅貫中加工創作而成。宋江大概是羅貫中先生心中的英雄榜樣，集有仁義忠智信諸一身，近乎神化。

余以為，若將人在社會所要面對的人與群體分析，則有“所有人”“某人”“集體”三大情況。仁者之仁，則是于所有仁義之士，都要講的；義者之義，卻是對某仁義之士講的；而忠者之忠，是於集體講的。如此，方不至於有愚忠愚孝之人。

宋江之仁

宋江講仁，卻與慈悲毫無干係，慈悲不過婦人之憫，全無善惡之分， 惻隱之心時常置人諸不義。宋江之仁，於奸惡之人必不留情，于仁義之士必仗義疏財，以成其利。其行為已接近仁之本質：於任何有善非惡之人，皆利之，濟於無助。

宋江之義

古人常有忠孝兩難全之說法，侯國平先生似乎意欲拋出個新說法：忠義兩難全，卻是無法成立的。於國家集體之忠，與朋友之義，本非對立之物，乃是基與築之關係。

義之不存，必無忠心；義士不忠，必有國因。

不仁不義之人，必然不具發自內心之忠，或者是懼於集體力量，或者是誘于豐厚之利，一旦力衰利薄，必舍而求他。仁義之士，若不忠於集體，無異不仁不義于眾義士，如此一來，又非仁義之士；集體有不仁義作為，或包庇不義之人，行不義之事，則仁義之士卻是可以不忠的，甚至懲罰他。

筆者認為最能體現宋江仁義之事有二。

一是晁蓋等劫生辰綱敗露，助其逃。生辰綱乃不義之財，劫之無過，官府包庇不義，同樣是不義。以不義伐義，宋江選擇了成朋友之義。使宋江不仁，至多不聞不問，而非挺身相助。

二是怒殺閻婆惜，甘伏其罪。閻婆惜雖惡不至死，內心卻是不仁不義，以為官府最大，豈不知此事當中，官府已是不仁不義，宋江本看不上。宋江錯殺之，亦知是於婆惜不義，甘伏其罪，屢拒救助，以懲其過，足見宋江已將仁義作為身則。

其它仗義之事，莫大於此，因為此兩件事是致宋江無奈上梁山的直接因素。

宋江之忠

侯國平先生以為，宋江在國 家與朋友面前，選擇了不忠，其實不是的。當時之官府，已有包庇不仁不義之行為，是不能忠的，忠了要陷於愚忠之境地。恰恰宋江一直以歸安為願望，卻是忠心耿 耿。集體是要忠的，梁山自不必說，而據山為賊，終不仁不義，非仁義之士所從；朝廷也是要忠的，包庇不仁不義，只是地方為之，奸臣當道，所以出路只有歸安一 條。

只是宋江未見國之不仁不義，已延至朝廷頂層，此其不智。

宋江是追求法治的，卻不是什麼國法都能支持，有時國法不合理，不合仁義忠智信這五德，也要棄也要修的，所以時常有侯國平先生所謂的不忠。其實就放今天，法治也須堅持民本之原則，以為法治只是專制之手段，則萬萬不可有此念頭。所以古人常講道統治統不同，法治之法必須合理合德，這是道統為准，治統從之了！

退一萬步講，宋江若不是以仁義忠智信為身則之人，必同秦檜，吳三桂之流，以一己私利而害天下大公，導致的是華夏民族與華夏文化罹受千年之禍。若是如此，宋江又該當何評？